Посмотрел только что первую (хотя не уверен, надо еще поискать) экранизацию Соляриса. 1968 год. В ролях Лановой, Этуш и Зозулин (их я помню по старым советским фильмам), роль Харри - Антонина Пилюс (ни разу до этого ее не видел и не слышал о ней.. может просто забыл). По своей форме это телеспектакль, крайне бюджетный по сегодняшним временам, да и по тем, пожалуй, тоже.
Посмотрев ранее все Солярисы (два, но о последнем - ни слова, пустышка... как хорошо, что Лем решил его не смотреть, а то умер бы на три года раньше) я невольно проводил паралелли. Кроме того, я до сих пор не могу понять.. почему же Лем поссорился с Тарковским и даже обозвал его дураком.
Наблюдая происходящее я искал в этой телепостановке принципиальные отличия, но не от оригинала Лема, а от фильма Тарковского. Ведь в тот год когда телепостановка увидела свет - именно в этом же году Тарковский написал сценарий к своему фильму. Наверняка он видел постановку. Впрочем, я точно не знаю, что появилось раньше.. сценарий фильма прогремевшего в Каннах или спектакль.
Но прежде чем я продолжу - поспешу вас уверить, что этот телеспектакль смотреть стоит, он другой... да, там не все такое идеальное как у Андрея... НО... такого реального ужаса, как в глазах у Ланового (в совершено адекватной для этого ситуации) я не встречал давно. И этого у Тарковского нет. Жаль, что ужас и отчаянье теряется из-за ощущения общей надуманности сцен, которой сквозит сценарий спектакля.. а вот у Тарковского надуманности нет - он все отточил до мелочей (может и зря).
Еще одна причина, из-за которой стоит посмотреть телепостановку - это более четко проступающая моральная грань, всплывают такие вопросы о которых в атмосферном, странном и очеловеченном Солярисе Тарковского и не задумываешься.
Решено, еще раз перечитаю книгу - не покидает ощущение, что упустил что-то очень важное. И это не какие-то там сопли - это что-то, что касается глубины, самого скелета морали, личности, природы наших мотивов, поступков. Размышляя над тем о чем рассуждают герои - рождаются разные мысли. Например, самое простое - это отсутствие абсолютно-верного-решения, его нет и быть не может. Есть только время, место и обстоятельства. Но есть и более сложное - вопрос важности того или иного решения в контексте происходящего. Это не просто потому, что тут каждый начинает примерять ситуацию на себя.. а как бы я поступил в такой ситуации. И тут важно не упустить самую соль. Не идти от малого к большому, а заставить себя силой, выкрутить как тряпку.. выдавить это желание.. и пойти наоборот - от большого к малому. Как мне кажется, в этом произведени Лема, "система координат" смещается от персонального - к имперсональному, обезличенному, чему-то сейчас, в данный момент времени непостежимому. Исходя из этого все внутренние терзания, желания, решения главного героя отходят на второй план, но при этом не исчезают. Автор ставит нас в такие условия в которых мы еще сильнее и четче можем понять героя (читай - понять себя), глядя как-бы со стороны (или сверху, кому как нравится :)
Тарковский в своем кино сделал рискованный шаг, он рассказал свою историю языком Лема - вот почему Лем обиделся. Тарковскому стоило бы после разговора с Лемом - назвать свой фильм иначе. И все, все встало бы на свои места. А впрочем, не факт. Надо перечитать и пересмотреть - оно того стоит.
Заинтересовал старым фильмом.
ОтветитьУдалить